大眾網(wǎng)臨沂4月23日訊（記者 鄧夢嬌 通訊員 紀云慧）第十五個世界知識產(chǎn)權(quán)日即將來臨，23日，大眾網(wǎng)記者從臨沂市中級人民法院召開的知識產(chǎn)權(quán)司法保護新聞發(fā)布會上獲悉，近日，由臨沂市中級人民法院通過學者、律師、資深法官組成的評選委員會，評出了2014年全市“知識產(chǎn)權(quán)審判十大案例”。
1、完美（中國）有限公司（原告）與孫百強（被告）侵犯注冊商標專用權(quán)糾紛案
[案情]
1999年11月14日，經(jīng)國家商標局核準，中山市完美日用品有限公司注冊了第1332692號圖形商標，商標核定使用范圍為第3類清潔制劑、芳香劑（香油精）、化妝品、燙發(fā)水、香皂、洗滌劑、洗衣粉、纖維柔軟劑（洗染用）、護發(fā)素、洗面奶，有效期自1999年11月14日起至2009年11月13日止。2009年10月27日，該商標獲得續(xù)展，續(xù)展注冊有效期自2009年11月14日至2019年11月13日止。后中山市完美日用品有限公司的企業(yè)名稱變更為“完美（中國）有限公司”。被告孫百強在淘寶網(wǎng)站內(nèi)于2013年5月14日成立“315591267-22”網(wǎng)店，并在該網(wǎng)店銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，該產(chǎn)品上使用的商標標識與完美公司第1332692號注冊商標相同。而被控侵權(quán)產(chǎn)品與正品相比，其外包裝顏色、防偽標簽、商標標識的花紋、亮度及精致程度等方面存在明顯差異，且標注生產(chǎn)批號與正品不同。
[審判]
臨沂中院認為，完美公司經(jīng)國家商標局核準注冊取得第1332692號商標的注冊商標專用權(quán)，經(jīng)續(xù)展該商標現(xiàn)處于有效期內(nèi)，應受法律保護。本案中，孫百強銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。完美公司請求停止侵權(quán)行為并賠償損失事實清楚，證據(jù)充分。判決：一、被告孫百強立即停止銷售侵害原告完美（中國）有限公司第1332692號注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品；二、被告孫百強賠償原告完美（中國）有限公司經(jīng)濟損失共計人民幣48000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回原告完美（中國）有限公司的其他訴訟請求。案件訴訟費1300元，由原告完美（中國）有限公司負擔260元，被告孫百強負擔1040元。判決后，原被告雙方均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
2、文登市東琦工具廠（原告）與李善海（被告）侵害商標權(quán)糾紛案
[案情]
“文工”牌注冊商標經(jīng)國家工商行政管理總局核準注冊，注冊人為文登市東琦工具廠，核定使用的商品為（第8類）：龍頭扳手：扳手（手工具）；撬杠；錘（手工具）；鉗子；棘輪（手工具）；螺絲刀子；斷線鉗子（鉗子）；螺絲攻的金屬部分。商標注冊有效期自2008年8月21日至2018年8月20日。
2012年12月14日，臨沂市河東區(qū)人民法院（2012）臨河刑初字第547號生效刑事判決書認定，自2011年4月至12月份期間，被告李善海生產(chǎn)假冒文登市東琦工具廠“文工”牌注冊商標的棘輪扳手192箱，并已銷售147箱，現(xiàn)場被查獲并收繳45箱，涉案價值共8.3萬余元，并判處李善海有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金45000元。
[審判]
臨沂中院一審認為， “文工”牌注冊商標的專有使用權(quán)人為原告東琦工具廠，被告李善海實施了生產(chǎn)、銷售假冒原告“文工”牌注冊商標專用權(quán)的棘輪扳手的行為，已由生效的刑事判決書所確認，被告李善海亦未提供證據(jù)推翻上述事實，故本院對該事實予以認定。被告李善海實施了生產(chǎn)、銷售侵犯原告注冊商標專用權(quán)的行為，構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的侵犯，應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。判決： 一、被告李善海的行為構(gòu)成對原告文登市東琦工具廠“文工”牌注冊商標專用權(quán)的侵犯；二、被告李善海賠償原告文登市東琦工具廠經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為合理開支損失15000元；于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、駁回原告文登市東琦工具廠的其他訴訟請求。案件訴訟費1050元，由原告文登市東琦工具廠負擔735元，被告李善海負擔315元。判決后，雙方當事人均服判未上訴，且被告主動履行了判決內(nèi)容。
3、深圳市大盤珠寶首飾股份有限公司（原告）與蒼山縣寶慶超市有限公司侵害注冊商標專用權(quán)糾紛案
[案情]
2002年9月21日，經(jīng)中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱國家商標局）核準，香港嘉華珠寶有限公司系第1922756號“嘉華”文字注冊商標、第3944809號“華”字圖文注冊商標的注冊商標專用權(quán)人，原告依法受讓上述兩注冊商標。
2013年10月22日，原告的委托代理人來到被告的寶慶商城，以1517元的價格購買了18K鉆石女戒一枚，該商品包裝盒內(nèi)側(cè)標有與原告的第3944809號注冊商標完全相同的“華”圖文標識，并標有“香港嘉華珠寶”字樣，戒指標簽上標有與原告的第3944809號注冊商標完全相同的“華”圖文標識，并標有“嘉華珠寶”字樣。該商品包裝盒上未注明生產(chǎn)廠家等信息。原告未提交其公司生產(chǎn)并銷售的正品同類產(chǎn)品進行比對。
另查明，被告當庭提交了2011年11月25日其商城內(nèi)柜臺經(jīng)營者賈輝與原告簽訂的《嘉華珠寶特許連鎖加盟經(jīng)營合同》一份，該合同甲方落款處蓋有原告公司公章。合同約定賈輝向甲方支付品牌聯(lián)合推廣費10000元后取得嘉華品牌的特許經(jīng)營資格，特許連鎖加盟期限為2011年11月28日至2012年11月27日。
[審判]
臨沂中院認為，原告經(jīng)國家商標局核準，依法取得第1922756號“嘉華”商標、第3944809號“華”圖文商標的專用權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護。被告寶慶公司的商城柜臺內(nèi)銷售有標有與原告的上述注冊商標相同標識的商品。原告未提交其公司生產(chǎn)的正品同類產(chǎn)品與被告銷售的被控侵權(quán)商品進行比對，僅從被控侵權(quán)商品本身無法確認該商品是否為假冒原告注冊商標的商品。另外，被告提交的其柜臺經(jīng)營者賈輝與原告于2011年11月25日簽訂的特許連鎖經(jīng)營加盟合同能夠證明在2011年11月28日至2012年11月27日期間，原告與賈輝之間存在加盟經(jīng)營合同關(guān)系，在此期間賈輝有權(quán)購進并銷售原告的“嘉華”珠寶首飾。原告對該加盟合同及合同上的公章不予認可，但未提交相應證據(jù)反駁。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認定被控侵權(quán)商品系侵犯注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品。判決：駁回原告深圳市大盤珠寶首飾股份有限公司的訴訟請求。案件受理費2300元，由原告深圳市大盤珠寶首飾股份有限公司負擔。判決后，原告上訴至山東省高級人民法院，后調(diào)解結(jié)案。
4、北京龍發(fā)建筑裝飾工程有限公司（原告）與臨沂龍發(fā)裝飾工程有限公司（被告）侵害注冊商標專用權(quán)、不正當競爭糾紛案
[案情]
原告北京龍發(fā)裝飾工程有限公司對核定使用在第42類、37類項目上的“龍發(fā)+字母組合商標”、“龍發(fā)”商標享有注冊商標專用權(quán)，上述注冊商標至今有效。
2003年11月28日，以原告為甲方、臨沂錦繡裝飾工程有限公司為乙方，簽訂了一份《特許經(jīng)營合同書》，約定：甲方授權(quán)乙方在臨沂市出資登記注冊經(jīng)“龍發(fā)XXXX裝飾公司”為企業(yè)名稱的特許企業(yè)，且乙方為該企業(yè)的法人代表，許可乙方使用甲方的注冊商標、專用技術(shù)、產(chǎn)品及相關(guān)CIS、VI、經(jīng)營管理標準和質(zhì)量技術(shù)標準，并按甲方的經(jīng)營、管理模式等標準，以乙方注冊的公司名義簽訂施工合同，經(jīng)營區(qū)域限定在臨沂市區(qū)域內(nèi)，期限自2003年12月1日起至2006年11月30日止，對其他事項還作了詳細約定。合同簽訂后，臨沂錦繡裝飾工程有限公司于2004年3月23日在臨沂市工商局蘭山區(qū)分局注冊成立了“臨沂龍發(fā)裝飾工程有限公司”，即本案被告。之后雙方均依約履行，至2006年11月30日合同期滿后，雙方未續(xù)約。
2013年1月23日，原告向被告發(fā)出了催要欠款通知的函，并要求被告停止使用原告的注冊商標。同年5月23日，原告發(fā)現(xiàn)被告仍在其公司門面上使用原告的“龍發(fā)+字母”組合商標、“北京龍發(fā)裝飾”、“北京龍發(fā)裝飾臨沂公司”等字樣，被告在其發(fā)放的宣傳彩頁及網(wǎng)站上也使用了原告的“龍發(fā)+字母”組合商標，隨即將被告訴至本院，要求停止侵權(quán)，賠償損失。
另查明，原告在臨沂市沒有設(shè)立分公司或者加盟店。
[審判]
臨沂中院一審認為，原告北京龍發(fā)裝飾工程有限公司對“龍發(fā)+字母組合商標”、“龍發(fā)”商標依法享有注冊商標專用權(quán)。被告臨沂龍發(fā)裝飾工程有限公司在許可協(xié)議期滿后，未征得原告同意繼續(xù)使用原告的上述注冊商標的行為侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)，被告應依法停止該侵權(quán)行為。被告未經(jīng)原告同意，在其門面裝璜上擅自使用“北京龍發(fā)裝飾”、“北京龍發(fā)裝飾臨沂公司”的行為，屬于不正當競爭行為，亦應停止。被告的上述侵權(quán)行為，給原告造成了一定的經(jīng)濟損失，該損失應當賠償。判決：一、被告臨沂龍發(fā)裝飾工程有限公司立即停止使用原告北京龍發(fā)裝飾工程有限公司第3624628號、第3713324號注冊商標及“北京龍發(fā)裝飾”、“北京龍發(fā)裝飾臨沂公司”的行為二、被告臨沂龍發(fā)裝飾工程有限公司賠償原告北京龍發(fā)裝飾工程有限公司經(jīng)濟損失5萬元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。三、駁回原告北京龍發(fā)裝飾工程有限公司其他訴訟請求。案件受理費2700元，由原告北京龍發(fā)裝飾工程有限公司負擔2000元，被告臨沂龍發(fā)裝飾工程有限公司負擔700元。雙方當事人服判未上訴。
5、余雨（原告）與楊茹鈞侵害著作權(quán)糾紛案
【案情】
桂再菁系結(jié)婚嘉年華設(shè)計作品-1、-2、-3、-4和-5美術(shù)作品、茜茜公主-1、-4和-5攝影作品、安娜安娜-1、-3、-5攝影作品、公主日志-2和-4攝影作品的著作權(quán)人。2014年3月11日，桂再菁與原告余雨經(jīng)營的杭州市江干區(qū)深五度廣告攝影工作室簽訂《著作權(quán)使用許可合同》，將上述作品許可原告在中國境內(nèi)享有排他性的獨占使用權(quán)，原告支付桂再菁許可使用費8萬元。原告經(jīng)臨沂合作客戶反映，發(fā)現(xiàn)被告楊茹鈞在新浪微博官網(wǎng)（網(wǎng)址為http://weibao.com/ayd123）和其所擁有的名為臨沂愛約定婚紗攝影網(wǎng)站（網(wǎng)址為http://www.lyayd.com）上發(fā)布上述美術(shù)作品和攝影作品用于宣傳并招攬客戶。被告楊茹鈞系登記注冊號為371302600299609臨沂市蘭山區(qū)愛約婚紗攝影服務(wù)部的經(jīng)營者，經(jīng)營范圍為婚紗攝影、婚紗出租、婚慶服務(wù)、相框裝裱。
【審判】
臨沂中院認為，桂再菁系涉案攝影作品的著作權(quán)人，有著作權(quán)登記證書予以證實。桂再菁與原告經(jīng)營的杭州市江干區(qū)深五度廣告攝影工作室簽訂《著作權(quán)使用許可合同》，將上述作品許可原告在中國境內(nèi)享有排他性的獨占使用權(quán)，受法律保護。被告作為婚紗攝影服務(wù)部的經(jīng)營者，未經(jīng)原告許可或向原告支付相應價款，即在新浪微博官網(wǎng)（網(wǎng)址為http://weibao.com/ayd123）和其所擁有的名為臨沂愛約定婚紗攝影網(wǎng)站（網(wǎng)址為http://www.lyayd.com）上發(fā)布上述美術(shù)作品和攝影作品用于宣傳并招攬客戶，侵害了原告對上述作品的獨占使用權(quán)，應承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。判決：一、被告楊茹鈞立即停止侵犯原告余雨結(jié)婚嘉年華設(shè)計作品-1、-2、-3、-4和-5美術(shù)作品、茜茜公主-1、-4和-5攝影作品、安娜安娜-1、-3、-5攝影作品、公主日志-2和-4攝影作品著作權(quán)使用權(quán)的行為。二、被告楊茹鈞賠償原告余雨經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣2萬元，于本判決生效后十日內(nèi)付清。三、駁回原告余雨的其他訴訟請求。案件受理費1000元，原告余雨負擔300元，被告楊茹鈞負擔700元。雙方當事人均服判未上訴。
6、宋少靜（原告）與山東璽沽酒業(yè)有限公司（被告）侵害著作權(quán)糾紛案
【案情】
2013年12月1日，原告宋少靜創(chuàng)作完成美術(shù)作品“韓國小燒”，2014年6月24日，經(jīng)國家版權(quán)局登記并頒發(fā)國作登字2014－F－00127021號《作品登記證》。該作品完成后，石家莊梨花香酒業(yè)有限公司即將該美術(shù)作品作為其生產(chǎn)的“韓國小燒”酒的瓶貼使用。2014年7月1日，原告與石家莊梨花香酒業(yè)有限公司簽訂《授權(quán)使用協(xié)議》，授權(quán)石家莊梨花香酒業(yè)有限公司使用原告版權(quán)的全部作品并有權(quán)監(jiān)督及維護該版權(quán)的使用情況。2013年12月9日，石家莊梨花香酒業(yè)有限公司以文字商標“韓小燒”向國家商標局申請注冊，于2014年12月2日被駁回。2014年9月22日，被告向國家工商局申請注冊“韓燒酒”文字商標，國家工商局于2014年11月1日向被告發(fā)出商標注冊申請受理通知書。
【審判】
臨沂中院認為，根據(jù)國家版權(quán)局登記并頒發(fā)的國作登字2014－F－00127021號《作品登記證》，能夠認定系原告宋少靜創(chuàng)作并依法享有該美術(shù)作品的著作權(quán)，原告的合法權(quán)益受法律保護。被告生產(chǎn)的“韓國燒酒”瓶貼圖案與原告作品相比較，兩者的文字、字體及大小、色彩運用、條形碼及QS生產(chǎn)許可標志的大小位置等諸元素及元素的構(gòu)圖排列均相同，僅產(chǎn)品配料、制造商、生產(chǎn)許可證號、執(zhí)行標準、地址、電話、產(chǎn)地等內(nèi)容根據(jù)被告的相關(guān)信息作了相應的變更。被告在其產(chǎn)品上使用了與原告享有著作權(quán)的圖案作為產(chǎn)品包裝使用，且不能提供其產(chǎn)品包裝圖案的創(chuàng)作者及合法的來源，侵犯了原告的作品復制權(quán)、修改權(quán)、發(fā)行權(quán)、他人使用許可權(quán)和依法獲取相關(guān)報酬的權(quán)利，原告有權(quán)請求被告停止侵權(quán)。原告作品在用作酒瓶外貼時，其“韓國小燒”字樣違反了商標法關(guān)于外國的國家名稱等不得作為商標使用的規(guī)定，故其許可使用的約定收益作為確定損失的依據(jù)。判決：一、被告山東璽沽酒業(yè)有限公司立即停止在其生產(chǎn)、銷售的酒類產(chǎn)品及包裝上使用與原告宋少靜美術(shù)作品“韓國小燒”近似的瓶貼標識及包裝裝潢，并銷毀現(xiàn)存瓶貼及包裝裝潢。二、駁回原告宋少靜的其他訴訟請求。案件受理費5820元，原告宋少靜負擔2910元，被告山東璽沽酒業(yè)有限公司負擔2910元。雙方當事人均服判未上訴。
7、臨沂為民機械有限公司（原告、上訴人）與高賓（被告、被上訴人）侵害著作權(quán)糾紛案
【案情】
為民公司所稱的其拍攝的“攝影作品”內(nèi)容為為民BYY-280型液壓榨油機，該照片打印件右側(cè)顯示：“EXIF元素數(shù)據(jù)：品牌 NIKON CORPORATION、型號 NIKON D700 軟件 Ver.1.00 日期/時間 2012-05-03 12：16：41 曝光時間 1/40秒 曝光程序 光圈優(yōu)先 光圈 F4 最大光圈 F1 聚焦 35mm 測光模式 中心重量平均”等拍攝數(shù)據(jù)。
為民公司將其所訴稱的照片及其他產(chǎn)品介紹制作成產(chǎn)品說明書。為民公司在高賓的平邑縣勝大機械廠內(nèi)取得印有“山東平邑勝大機械廠”的產(chǎn)品說明書，該產(chǎn)品說明書與原告的產(chǎn)品說明書相比較，雖然封面均為白色，偏上部位印有藍色條帶，但其圖案、花紋及封面構(gòu)圖均不同。高賓系平邑縣勝大機械廠的經(jīng)營者，該機械廠資金數(shù)額6萬元，設(shè)立方式為個體工商戶，經(jīng)營范圍為全自動榨油機及配套設(shè)備加工、鋼材銷售。
【審判】
臨沂中院認為，為民公司于2012年5月4日拍攝的內(nèi)容為榨油機的照片僅僅對客觀物體簡單的復制，而不具有獨創(chuàng)性和藝術(shù)性的照片，不能認定為著作權(quán)法意義上的攝影作品。為民公司的產(chǎn)品說明書除了對被說明對象所包含信息的介紹外，還加上了主觀評價方面的內(nèi)容，在介紹的選擇、文字語言的運用、敘述層次的安排上都具有自己的特點，意欲具有一定的感染力，以達到產(chǎn)品宣傳推廣上的功效，其內(nèi)容及設(shè)計均體現(xiàn)了作者創(chuàng)造性的構(gòu)思和獨創(chuàng)性的勞動，應當作為著作權(quán)法的客體加以保護。被控侵權(quán)產(chǎn)品說明書不存在對為民公司產(chǎn)品說明書內(nèi)容的復制或抄襲行為，也不存在與為民公司產(chǎn)品說明書主要部分相同或近似的情形，不構(gòu)成對為民公司匯編作品（產(chǎn)品說明書）的侵權(quán)，且為民公司未提供有效證據(jù)證實該產(chǎn)品說明書的真實來源。判決：駁回臨沂為民機械有限公司的訴訟請求。案件受理費2300元，由臨沂為民機械有限公司負擔。
宣判后，臨沂為民機械有限公司不服一審判決，上訴于山東省高級人民法院，高院認為，根據(jù)為民公司提交的現(xiàn)有證據(jù)，僅能證明其使用了上述兩張圖片，因其未能在本院限定的時限內(nèi)提交所謂原作品的原件或者其他有效證據(jù)證明其系原作品的著作權(quán)人。故，為民公司不能證明其系涉案兩張圖片原作品的著作權(quán)人，其無權(quán)對該兩張圖片主張著作權(quán)保護。因為民公司現(xiàn)有證據(jù)不能證明其對涉案圖片享有著作權(quán)，其主張高賓侵權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)不存在，原審判決結(jié)論正確，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2300元，由上訴人臨沂為民機械有限公司負擔。
8、施耐德電氣（中國）有限公司（原告）與山東施耐德電力科技研究院有限公司（被告）不正當競爭糾紛案
[案情]
施耐德電氣（中國）有限公司于2000年12月21日獲得“施耐德電氣”注冊商標，該商標核定使用商品為第9類：高低壓開關(guān)板、電開關(guān)、配電箱（電）等。山東施耐德電力科技研究院有限公司是2010年8月25日在臨沂市工商局注冊成立的有限公司，行業(yè)代碼為配電開關(guān)控制設(shè)備制造，經(jīng)營范圍為：真空開關(guān)、SF6開關(guān)、TSC電容、SF6高壓充氣、干式及油式變壓器、環(huán)網(wǎng)柜、直流屏、箱式變電站、高壓軟起柜、高壓無功補償柜及高低壓電氣項目的設(shè)計。山東施耐德電力科技研究院有限公司在對外工程簽約中均使用該企業(yè)名稱。
[審判]
本案在審理過程中，經(jīng)調(diào)解，各方自愿達成如下協(xié)議：一、被告山東施耐德電力科技研究院有限公司除已與“臨沂經(jīng)濟開發(fā)區(qū)醫(yī)院、臨沂大學、華盛江泉集團、北京匯源集團、中國中糧集團”簽約的五個項目中的工程款中，可以山東施耐德電力科技研究院有限公司名義開具發(fā)票外，立即停止使用任何含有“施耐德”字號的企業(yè)名稱行為，并銷毀構(gòu)成不正當競爭的宣傳資料等。二、山東施耐德電力科技研究院有限公司于2015年8月15日之前變更其企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得含有“施耐德”或近似字樣。三、山東施耐德電力科技研究院有限公司違反本協(xié)議任何條款，應向施耐德電氣（中國）有限公司支付違約金30萬元，施耐德電氣（中國）有限公司有權(quán)就企業(yè)名稱變更及違約金，立即向法院申請強制執(zhí)行。四、施耐德電氣（中國）有限公司放棄本案其他訴訟請求。本案訴訟費8800元，減半收取4400元，由施耐德電氣（中國）有限公司負擔。上述協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，一審法院予以確認。
9、福建省晉江福源食品有限公司(原告)與臨沂市巧米郎食品有限公司(被告)不正當競爭糾紛案
[案情]
原告福建省晉江福源食品有限公司是一家以農(nóng)產(chǎn)品精深加工為主的國家級農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化重點龍頭企業(yè)，員工近萬人，市場營銷網(wǎng)絡(luò)分布全國各省市縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)。原告主要生產(chǎn)“盼盼”等系列產(chǎn)品，生產(chǎn)和銷售網(wǎng)絡(luò)遍布全國各地，并遠銷東南亞、韓國、中東、歐美、澳大利亞等二十多個國家?！芭闻问称贰毕怠爸袊教鞓俗R特許商品”、“中國綠色食品”、“中國知名食品信譽品牌”?！芭闻巍鄙虡吮辉u定、認定為“中國馳名商標”。2012年原告在市場上發(fā)現(xiàn)被告生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品故意模仿原告相同產(chǎn)品的包裝裝潢，造成市場的混淆；2013年1月21日，臨沂市工商局蘭山分局在被告的生產(chǎn)現(xiàn)場查獲被告生產(chǎn)“麥香雞塊”、“麥香雞味塊”產(chǎn)品，認為該產(chǎn)品與原告生產(chǎn)的同類產(chǎn)品的包裝裝潢近似，于2013年6月24日對被告作出臨蘭工商處字[2007]271號行政處罰決定書。
[審判]
在本院審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成如下調(diào)解協(xié)議：一、被告臨沂市巧米郎食品有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售山東省菏澤市曹州公證處（2013）荷曹州證民字第1494號公證書以及臨沂市工商行政管理局蘭山分局臨蘭工商處字[2007]271號行政處罰決定書所涉及的對原告福建省晉江福源食品有限公司知名商品特有的包裝裝潢構(gòu)成不正當競爭侵權(quán)的“巧米郎”麥樂雞味塊（麥香雞味、燒烤牛排味、番茄味）、“巧米郎”麥香雞味塊（麥香雞味、燒烤牛排味）產(chǎn)品的行為；二、被告臨沂市巧米郎食品有限公司賠償原告福建省晉江福源食品有限公司經(jīng)濟損失人民幣6萬元，于2013年12月18日前付清至原告代理人上海天安涌道律師事務(wù)所賬戶（31001508300050037058 中國建設(shè)銀行上海靜安支行），逾期按50萬元賠償。三、其他事項雙方互不追究，被告臨沂市巧米郎食品有限公司保證不再生產(chǎn)、銷售對原告福建省晉江福源食品有限公司知名商品特有的包裝裝潢構(gòu)成不正當競爭侵權(quán)的產(chǎn)品。四、案件受理費13800元，減半收取為6900元，由原告福建省晉江福源食品有限公司負擔。五、本協(xié)議經(jīng)雙方當事人簽字確認后，即具有法律效力。上述協(xié)議，已經(jīng)雙方當事人簽字確認，符合有關(guān)法律規(guī)定，已發(fā)生法律效力，本院予以確認。
10、臨沂市羅莊區(qū)新興窯爐研究所（原告）與臨沂市恒茂窯爐工程有限公司（被告）不正當競爭糾紛案
【案情】
原告新興研究所是一家專門從事石灰窯爐的科研、開發(fā)實驗并進行技術(shù)推廣的科研企業(yè)。其分別與浩宇物資集團有限公司、日照市華亨物資貿(mào)易有限公司、蒙陰中山礦業(yè)有限公司簽訂石灰窯建筑施工合同，由新興研究所為其分別建設(shè)8座、4座、4座石灰窯。被告恒茂公司系李成叢和李成林于2012年1月9日投資設(shè)立的有限責任公司，法定代表人為李成叢，行業(yè)代碼為烘爐、熔爐及電爐制造，一般經(jīng)營項目為生產(chǎn)、銷售：石灰窯爐設(shè)備、除塵器；窯爐的設(shè)計、施工、安裝與技術(shù)咨詢服務(wù)。恒茂公司在其企業(yè)網(wǎng)站上工程案例欄內(nèi)，貼出了蒙陰中山礦業(yè)、山東省金浩源礦業(yè)有限公司、沂南京華礦業(yè)有限公司的石灰窯圖片。圖片顯示：蒙陰中山礦業(yè)有8座石灰窯爐、山東省金浩源礦業(yè)有限公司有16座石灰窯爐、沂南京華礦業(yè)有限公司有8座石灰窯爐。該圖片與新興研究所提供的現(xiàn)場照片內(nèi)容一致。被告恒茂公司提供證據(jù)證明其施工了上述圖片中另外8座、4座、4座窯爐。
【審判】
臨沂中院認為：恒茂公司在其公司網(wǎng)站中將涉案全部石灰窯爐的照片刊登在工程案例欄內(nèi)，作為其工程案例對外宣傳，故意忽略掉照片中的窯爐有部分系新興研究所建造的事實，未對照片中窯爐的實際施工情況作出全面說明，容易使相關(guān)消費者誤認為照片中全部窯爐均為其建造，損害了照片中部分窯爐建造者即原告新興研究所的利益，根據(jù)日常生活經(jīng)驗、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實和被宣傳對象的實際情況等因素，本院認定恒茂公司的行為構(gòu)成對商品或服務(wù)作片面的宣傳、以其他引人誤解的方式進行商品或服務(wù)宣傳的虛假宣傳行為。原告新興研究所要求恒茂公司立即停止虛假宣傳的不正當競爭行為的訴訟請求，本院予以支持。判決：一、被告臨沂市恒茂窯爐工程有限公司立即停止虛假宣傳的不正當競爭行為；二、被告臨沂市恒茂窯爐工程有限公司在其網(wǎng)站首頁就其不正當競爭行為作出聲明，消除對原告臨沂市羅莊區(qū)新興窯爐研究所造成的不良影響；三、被告臨沂市恒茂窯爐工程有限公司賠償原告臨沂市羅莊區(qū)新興窯爐研究所經(jīng)濟損失及費用支出30000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；四、駁回原告臨沂市羅莊區(qū)新興窯爐研究所其他訴訟請求。案件受理費8800元，由原告臨沂市羅莊區(qū)新興窯爐研究所負擔8272元，被告臨沂市恒茂窯爐工程有限公司負擔528元。雙方當事人均服判未上訴。
