大眾網(wǎng)臨沂5月28日訊（記者 鄧夢(mèng)嬌 通訊員 紀(jì)云慧）28日，大眾網(wǎng)記者從臨沂市中級(jí)人民法院獲悉，臨沂市中級(jí)人民法院選取了2014年審結(jié)的6件典型案例向社會(huì)發(fā)布，希望這些案例，可以提高全社會(huì)保護(hù)未成年人的法律意識(shí)和責(zé)任意識(shí)，以及未成年人的自我保護(hù)意識(shí)，共同構(gòu)建保護(hù)未成年人的家庭環(huán)境和社會(huì)環(huán)境，保障青少年健康快樂(lè)成長(zhǎng)。
案例1為管某某尋釁滋事案：被告人管某某（17歲，在校學(xué)生）與被害人劉某因在網(wǎng)上聊天時(shí)說(shuō)話方式不當(dāng)引發(fā)互罵，管某某對(duì)劉某心生怨氣。2014年1月21日，管某某冒充劉某的同學(xué)將劉某騙至學(xué)校門(mén)口，糾集3名同學(xué)將劉某頭面部打致輕傷。法院認(rèn)為，被告人管某某因與被害人在上網(wǎng)聊天過(guò)程中發(fā)生口角，逞強(qiáng)好勝，糾集多名同學(xué)隨意毆打他人，致人輕傷，其行構(gòu)成尋釁滋事罪。被告人犯罪時(shí)未滿十八周歲，歸案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，積極賠償被害人的損失，有悔罪表現(xiàn)，取得了被害人的諒解，可從輕處罰。據(jù)此，認(rèn)定被告人管某某構(gòu)成尋釁滋事罪，判處管制六個(gè)月。
案例2為苗某某強(qiáng)奸案：被告人苗某某（16歲）通過(guò)網(wǎng)上聊天認(rèn)識(shí)了初中二年級(jí)學(xué)生胡某某（13歲），兩人通過(guò)手機(jī)電話、短信頻繁聯(lián)系。胡某某與母親吵架后來(lái)到苗某某家中，二人發(fā)生了性關(guān)系。法院認(rèn)為，被告人苗某某明知被害人是未滿十四周歲的幼女，而與其發(fā)生性關(guān)系，其行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。被告人犯罪時(shí)系未成年人，歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好，積極爭(zhēng)取被害方諒解，確有悔罪表現(xiàn)，可減輕處罰，并適用緩刑。據(jù)此，認(rèn)定被告人苗某某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年零六個(gè)月。
案例3為左計(jì)虎猥褻兒童案被告人左計(jì)虎，男，1983年3月17日出生，大學(xué)文化，小學(xué)教師。被告人左計(jì)虎在擔(dān)任某小學(xué)班主任期間，為了尋求性刺激，多次在教室內(nèi)，撫摸其班內(nèi)11名女生的身體隱私部位，進(jìn)行猥褻。法院認(rèn)為，被告人左計(jì)虎為尋求性刺激，利用教師身份在教室當(dāng)眾多次猥褻女童，其行為危害了兒童的人格尊嚴(yán)和身心健康，侵犯了公民的人身權(quán)利。據(jù)此，依法認(rèn)定被告人左計(jì)虎犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑七年。
案例4為趙明、孔祥營(yíng)綁架案：被告人趙明、孔祥營(yíng)預(yù)謀綁架本村幼兒劉某某勒索錢(qián)財(cái)，趁劉某某的母親送劉某某去幼兒園之機(jī)，將劉某某之母打倒，持刀將劉某某劫走，并打電話給劉某某之父，索要現(xiàn)金500萬(wàn)元。案發(fā)當(dāng)晚，公安機(jī)關(guān)將被害人劉某某解救。法院認(rèn)為，被告人趙明、孔祥營(yíng)以勒索財(cái)物為目的，采用暴力、脅迫手段綁架他人，其行為構(gòu)成綁架罪。據(jù)此，依法認(rèn)定被告人趙明、孔祥營(yíng)犯綁架罪，均判處有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年,并處罰金人民幣50 000元。
案例5為王某某訴盛某撫養(yǎng)費(fèi)糾紛案：盛某與王某非法同居期間，王某生育女孩王某某。王某某未滿周歲時(shí)，王某與盛某發(fā)生爭(zhēng)吵，盛某不再支付撫養(yǎng)費(fèi)。王某某訴至法院，請(qǐng)求判令盛某支付撫養(yǎng)費(fèi)。法院認(rèn)為，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，非婚生子女與婚生子女享有同等的權(quán)利。不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)子女的生活費(fèi)和教育費(fèi)，直至子女能獨(dú)立生活為止。本案被告盛某否認(rèn)與王某某存在親生血緣關(guān)系，原告申請(qǐng)作親子鑒定，但被告盛某拒絕配合，法院依法推定被告盛某與王某某存在親子關(guān)系。據(jù)此，法院依法判決盛某按每月1800元給付王某某撫養(yǎng)費(fèi)至王某某年滿18周歲之日止，每五年支付一次。
案例6為劉某訴某紀(jì)念館生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛：原告劉某（6歲）與幾個(gè)小朋友一起到被告某紀(jì)念館門(mén)前的廣場(chǎng)上玩耍，在玩耍過(guò)程中有攀爬到館前石碑上的行為，后劉某在石碑附近休息時(shí)被突然倒下的碑頭砸傷，導(dǎo)致左側(cè)大腿截肢，構(gòu)成五級(jí)傷殘。原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)100余萬(wàn)元。法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告紀(jì)念館門(mén)前的廣場(chǎng)屬于公共場(chǎng)所，作為公共場(chǎng)所的管理者，對(duì)于碑頭和碑身系嵌合在一起的石碑，紀(jì)念館未采取設(shè)置安全警示標(biāo)志或設(shè)置阻隔物等措施隔離來(lái)往人員與石碑的接觸，未盡到安全保障義務(wù)，依法應(yīng)對(duì)劉某的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告屬于無(wú)民事行為能力人，其父母作為監(jiān)護(hù)人負(fù)有保護(hù)其身體健康等合法權(quán)益的法定職責(zé)，而原告劉某的監(jiān)護(hù)人當(dāng)時(shí)并未在公共場(chǎng)所陪同原告，疏于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，未對(duì)原告攀爬、靠近石碑的行為進(jìn)行必要的勸阻和照看，最終導(dǎo)致事故的發(fā)生，原告監(jiān)護(hù)人自身應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。法院酌情認(rèn)定由紀(jì)念館承擔(dān)60%的責(zé)任，劉某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)40%的責(zé)任。
