擋光的樓梯外立面裝飾條
就裝飾條問(wèn)題開(kāi)發(fā)商此前做出的書(shū)面答復(fù)
大眾網(wǎng)青島6月24日訊 近日，青島中海國(guó)際社區(qū)業(yè)主馬先生向大眾網(wǎng)記者反映，他所購(gòu)買(mǎi)的六樓房屋外立面有裝飾條影響采光。買(mǎi)房時(shí)置業(yè)顧問(wèn)告訴他七樓會(huì)有裝飾條，所以他才買(mǎi)下六樓的房子。發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，馬先生曾多次找開(kāi)發(fā)商交涉，但一直沒(méi)有得到回復(fù)。面對(duì)記者的采訪，開(kāi)發(fā)商表示他們沒(méi)有任何責(zé)任。
聽(tīng)信置業(yè)顧問(wèn) 正常價(jià)錢(qián)買(mǎi)來(lái)“擋光房”
馬先生告訴記者，當(dāng)初購(gòu)買(mǎi)中海國(guó)際社區(qū)的房屋時(shí)，原本打算買(mǎi)七樓的房屋。后來(lái)置業(yè)顧問(wèn)明確告知他，因?yàn)闃求w設(shè)計(jì)有外立面裝飾條，七樓會(huì)影響房屋的采光，其他樓層完全不會(huì)受到影響。隨后，馬先生經(jīng)過(guò)考慮后選擇了六樓的一套房屋。
2013年8月份，中海國(guó)際社區(qū)開(kāi)始交房。馬先生發(fā)現(xiàn)，樓層外立面裝飾條竟然不在七樓，而是在自己購(gòu)買(mǎi)的六樓。七樓房屋的采光不受任何影響，而他的六樓房屋窗戶(hù)上方被遮擋，側(cè)臥的采光受到影響。“如果不是置業(yè)顧問(wèn)的建議，我肯定不會(huì)選六樓的房子?！瘪R先生明確表示，“樓層每增高一層，房屋單價(jià)便相應(yīng)有所增加。當(dāng)時(shí)置業(yè)顧問(wèn)說(shuō)因?yàn)槠邩谴皯?hù)存在擋光問(wèn)題，所以?xún)r(jià)格跟六樓價(jià)格一致”。馬先生認(rèn)為，置業(yè)顧問(wèn)說(shuō)七樓因?yàn)閾豕猓瑔蝺r(jià)打了折扣，而現(xiàn)在他花了正常的價(jià)錢(qián)買(mǎi)了一個(gè)打了折扣的房子。
馬先生告訴記者，外立面裝飾條擋光問(wèn)題的中海國(guó)際社區(qū)業(yè)主并非他一戶(hù)，一期商品房每個(gè)樓座都有多戶(hù)業(yè)主存在該問(wèn)題。記者采訪中了解到就外立面裝飾條擋光問(wèn)題，維權(quán)業(yè)主分兩類(lèi)，一是房屋擋光情況與置業(yè)顧問(wèn)介紹的擋光情況不符，裝飾條整整下移了一層；二是，置業(yè)顧問(wèn)從未提及裝飾條擋光問(wèn)題，業(yè)主知情權(quán)受到侵害。
與開(kāi)發(fā)商交涉無(wú)果 業(yè)主質(zhì)疑被“設(shè)局”
眾多業(yè)主一起跟開(kāi)發(fā)商青島中海華業(yè)房地產(chǎn)有限公司進(jìn)行了交涉。但開(kāi)發(fā)商堅(jiān)稱(chēng)，并不違反合同約定，無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任，依據(jù)是購(gòu)房合同附加條款中約定“部分樓層可能因外立面裝飾條導(dǎo)致?lián)豕獾葐?wèn)題”。
“合同附加條款只是說(shuō)部分樓層可能存在擋光，并沒(méi)有明確是哪個(gè)樓層?！瘪R先生認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商在銷(xiāo)售房屋時(shí)，外立面裝飾條的位置就已經(jīng)應(yīng)該有明確的規(guī)劃審批。開(kāi)發(fā)商之所以在合同附加條款中不明確那個(gè)樓層，很可能是給購(gòu)房者“設(shè)局”，推卸自己的責(zé)任。業(yè)主們表示，他們選購(gòu)的房屋窗戶(hù)存在擋光，置業(yè)顧問(wèn)有不可推卸的責(zé)任。同時(shí)，開(kāi)發(fā)商不能因?yàn)橐粭l含糊不清的合同附加條款，就把應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任推的一干二凈。
開(kāi)發(fā)商：公司完全沒(méi)有責(zé)任
就馬先生及其他業(yè)主反映的問(wèn)題，記者前往中海地產(chǎn)（青島）投資開(kāi)發(fā)有限公司進(jìn)行了采訪?？蛻?hù)關(guān)系部副經(jīng)理李堅(jiān)接受采訪時(shí)表示，樓梯的裝飾條在窗戶(hù)的上方外側(cè)，并非緊挨窗戶(hù)，只是影響視線與觀感，采光會(huì)受到多大影響不敢下這個(gè)判斷。關(guān)于維權(quán)業(yè)主提及的六樓與七樓價(jià)格一致的問(wèn)題，李經(jīng)理解釋?zhuān)课莸亩▋r(jià)是通過(guò)朝向、戶(hù)型、熱銷(xiāo)程度等綜合考量決定的，并非出于單純的擋光考慮。
關(guān)于維權(quán)業(yè)主提及的置業(yè)顧問(wèn)存在誤導(dǎo)的問(wèn)題，李經(jīng)理稱(chēng)，如果業(yè)主能提供證據(jù)，他們可以追訴相關(guān)部門(mén)的責(zé)任，當(dāng)初置業(yè)顧問(wèn)如何介紹的目前已很難去確定，可以確定的只有沙盤(pán)、銷(xiāo)售合同、宣傳材料。就業(yè)主提及的問(wèn)題，公司咨詢(xún)過(guò)法律咨詢(xún)機(jī)構(gòu)，法律顧問(wèn)給出的結(jié)論是公司完全沒(méi)有責(zé)任，而且公司已經(jīng)給維權(quán)業(yè)主發(fā)函做出明確解釋。
李經(jīng)理說(shuō)，馬先生與他有過(guò)接觸，此前馬先生曾采取打橫幅干擾銷(xiāo)售等方式給公司施壓，但公司有一定的底線，并未妥協(xié)讓步。李經(jīng)理強(qiáng)調(diào)，“我不是不愿承擔(dān)責(zé)任，我的責(zé)任我該承擔(dān)的承擔(dān)”，但不能以一種非理性的方式要挾，希望維權(quán)者通過(guò)合理的方式解決此事。
“我買(mǎi)房子總不能時(shí)刻給置業(yè)顧問(wèn)錄音吧！”對(duì)于中海方面置業(yè)顧問(wèn)存在誤導(dǎo)的解釋?zhuān)R先生有種“啞巴吃黃連”的無(wú)奈。馬先生及其他業(yè)主表示為了自身權(quán)益將維權(quán)到底，必要時(shí)不排除使用法律手段維權(quán)。（本網(wǎng)記者）
