大眾網(wǎng)濟(jì)南4月25日訊（記者 馬俊驥）在“4·26世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”到來之際，今天，山東省高級(jí)人民法院發(fā)布了《山東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)報(bào)告(2013年)》白皮書，公布了2013年度山東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件。
在這十大典型案件中，有山東首例首例以判決駁回訴訟請(qǐng)求的反壟斷案件、有惡意搶注域名的新類型商標(biāo)侵權(quán)案件、有老字號(hào)權(quán)利沖突典型案件、也有知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件。這些案件的判決，對(duì)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，營(yíng)造知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造和運(yùn)用的良好司法環(huán)境起到了積極作用。
附：2013年度山東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件
1、豆?jié){機(jī)專利侵權(quán)案
原告：九陽股份有限公司（簡(jiǎn)稱九陽公司）
被告：廣東美的精品電器制造有限公司（簡(jiǎn)稱美的公司）、山東蘇寧云商商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱蘇寧公司）
【案情】九陽公司系“一種雙層下蓋豆?jié){機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)人。九陽公司認(rèn)為美的公司、蘇寧公司生產(chǎn)銷售的美的牌DS12G31等型號(hào)豆?jié){機(jī)與九陽公司專利技術(shù)方案基本相同,落入其專利權(quán)保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求法院判令美的公司、蘇寧公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，美的公司生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了九陽公司的專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。蘇寧公司作為銷售商，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。根據(jù)九陽公司有關(guān)豆?jié){機(jī)產(chǎn)品銷售額明顯下降、美的公司同類型豆?jié){機(jī)產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)份額等事實(shí)，法院分別判決美的公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。九陽公司在該系列專利侵權(quán)案件中共計(jì)獲賠600萬元。
【評(píng)析】本案系在正確進(jìn)行侵權(quán)判斷的基礎(chǔ)上加大賠償力度以加強(qiáng)司法保護(hù)的典型案件。法院積極適用以相關(guān)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的酌定賠償制度，在計(jì)算賠償所需部分?jǐn)?shù)據(jù)確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)上，根據(jù)案情對(duì)賠償數(shù)額進(jìn)行了合理裁量。本案的裁判，體現(xiàn)了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法導(dǎo)向，依法保護(hù)了專利權(quán)人合法權(quán)益，為企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新提供了有利的司法環(huán)境。
2、“五糧液”商標(biāo)侵權(quán)案
原告：宜賓五糧液股份有限公司（簡(jiǎn)稱五糧液公司）
被告：錢某
【案情】五糧液公司是“”、“四海春”等商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。錢某是被控侵權(quán)商品“四海春酒”的銷售商。五糧液公司主張“”商標(biāo)主要使用在高端白酒“五糧液酒”上，而“四海春酒”是五糧液公司生產(chǎn)的低端白酒，在該酒上并不使用“”商標(biāo)，錢某在其銷售的“四海春酒”的外包裝醒目位置擅自加貼“”商標(biāo)標(biāo)識(shí)構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，請(qǐng)求法院判令錢某停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，錢某擅自加貼“”特定文字標(biāo)識(shí)的行為并非是為了一般性指示其銷售的商品來自五糧液公司，而是試圖建立“”標(biāo)識(shí)與被控侵權(quán)的“非五糧液酒”的“四海春”白酒之間的特定聯(lián)系，從而達(dá)到假借涉案“”注冊(cè)商標(biāo)的知名度等已有識(shí)別功能向相關(guān)公眾推銷被控侵權(quán)白酒的不正當(dāng)目的。這種使用“”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為已經(jīng)超出了一般描述性使用的范圍，影響了五糧液公司涉案注冊(cè)商標(biāo)的識(shí)別功能，損害了涉案注冊(cè)商標(biāo)的質(zhì)量擔(dān)保功能，侵害了五糧液公司的商標(biāo)權(quán)。法院判決錢某停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
【評(píng)析】本案是基于注冊(cè)商標(biāo)固有權(quán)利而追究他人實(shí)質(zhì)性損害侵權(quán)責(zé)任的新類型的商標(biāo)侵權(quán)案件。本案的裁判立足于商標(biāo)法立法宗旨，對(duì)于給注冊(cè)商標(biāo)功能造成實(shí)質(zhì)性損害的行為依法認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，科學(xué)適用了法律，有效保護(hù)了商標(biāo)權(quán)，具有一定的創(chuàng)新性，對(duì)規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為以及促進(jìn)建立誠(chéng)實(shí)守信、公平有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序具有積極意義。
3、“阿里巴巴”商標(biāo)侵權(quán)案
原告：阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司（Alibaba Group Holding Limited)（簡(jiǎn)稱阿里巴巴公司）
被告：馬某
【案情】阿里巴巴公司系“Alidaikuan”、“Ali貸”等商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，核定服務(wù)項(xiàng)目均為金融服務(wù)、金融貸款、金融咨詢。阿里巴巴公司認(rèn)為，馬某未經(jīng)許可擅自注冊(cè)alijiedai.com、alijiedai.net域名并使用“阿里借貸”、“ALIJIEDAI”標(biāo)記進(jìn)行貸款信息和金融咨詢服務(wù)的行為，侵犯了阿里巴巴公司的商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求法院判令馬某停止運(yùn)營(yíng)有關(guān)網(wǎng)站，停止使用“阿里借貸”、“ALIJIEDAI”標(biāo)記提供與金融相關(guān)的服務(wù)。
【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，馬某注冊(cè)使用alijiedai.com、alijiedai.net域名并使用“阿里借貸”、“ALIJIEDAI”標(biāo)記進(jìn)行貸款信息和金融咨詢服務(wù)的行為，容易使相關(guān)公眾對(duì)其服務(wù)與阿里巴巴公司的相關(guān)服務(wù)產(chǎn)生誤認(rèn)，侵害了阿里巴巴公司的商標(biāo)權(quán)。法院判決馬某停止運(yùn)營(yíng)侵權(quán)網(wǎng)站及使用有關(guān)標(biāo)記提供與金融相關(guān)的服務(wù)。
【評(píng)析】本案是一起惡意搶注域名侵害商標(biāo)權(quán)的典型案件。域名被稱為“企業(yè)的網(wǎng)上商標(biāo)”。隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和電子商務(wù)的繁榮，商標(biāo)被他人搶注為域名的情形時(shí)有發(fā)生。對(duì)這種注冊(cè)、使用的域名與他人的注冊(cè)商標(biāo)相同或近似，無正當(dāng)?shù)淖?cè)、使用理由,并足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)的，應(yīng)認(rèn)定為惡意注冊(cè)、使用域名，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案的裁判，對(duì)打擊惡意搶注域名行為，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的電子商務(wù)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有積極作用。
4、“CARIOCA”商標(biāo)侵權(quán)案
原告：環(huán)球股份有限公司（UNIVERSAL S.P.A.）（簡(jiǎn)稱環(huán)球公司）
被告：青島際通文具有限公司（簡(jiǎn)稱際通文具公司）等
【案情】意大利環(huán)球公司系“CARIOCA”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。際通文具公司對(duì)環(huán)球公司“CARIOCA”牌水彩筆進(jìn)行銷售時(shí)，自行添加了外包裝，標(biāo)注了自己的“好樂星”商標(biāo)及“總經(jīng)銷：際通文具公司”等字樣。環(huán)球公司認(rèn)為際通文具公司的行為侵害其商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求法院判令際通文具公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，際通文具公司未經(jīng)許可，對(duì)環(huán)球公司正品水彩筆添加包裝標(biāo)識(shí)，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，認(rèn)為際通文具公司與環(huán)球公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，破壞了環(huán)球公司商標(biāo)的識(shí)別功能，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院判決際通文具公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
【評(píng)析】本案系一起新類型商標(biāo)侵權(quán)案件。侵害商標(biāo)權(quán)行為的表現(xiàn)形式多種多樣，其本質(zhì)特征都是對(duì)商標(biāo)識(shí)別功能的破壞，造成相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其與商標(biāo)權(quán)人有特定的聯(lián)系。本案的裁判，立足于商標(biāo)的基本功能，對(duì)被控侵權(quán)行為進(jìn)行了正確評(píng)價(jià)，劃清了商業(yè)標(biāo)識(shí)之間的邊界，平等保護(hù)了中外當(dāng)事人的合法權(quán)益，樹立了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的良好國(guó)際形象。
5、“宏濟(jì)堂”老字號(hào)商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
原告：山東宏濟(jì)堂制藥集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱制藥公司）
被告：山東宏濟(jì)堂阿膠有限公司（簡(jiǎn)稱阿膠公司）等
【案情】“宏濟(jì)堂”為濟(jì)南本土的中藥老字號(hào)，創(chuàng)立于1907年?！昂隄?jì)堂”歷經(jīng)分立、合并、改制和更名等多次調(diào)整，分為制藥公司和山東宏濟(jì)堂醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱醫(yī)藥集團(tuán)）。“宏濟(jì)堂”商標(biāo)于1998年注冊(cè)，制藥公司系商標(biāo)權(quán)人。阿膠公司是醫(yī)藥集團(tuán)投資設(shè)立的子公司，阿膠公司基于母子公司之間的投資關(guān)系使用“宏濟(jì)堂”字號(hào)，且依法在工商局核準(zhǔn)注冊(cè)。制藥公司認(rèn)為，阿膠公司在其阿膠制品上突出使用“宏濟(jì)堂”，并標(biāo)注阿膠公司企業(yè)名稱及“原宏濟(jì)堂阿膠廠”字樣的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)求法院判令阿膠公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，醫(yī)藥集團(tuán)與制藥公司對(duì)于“宏濟(jì)堂”在阿膠產(chǎn)品上的使用，歷史上沒有形成權(quán)利劃分。阿膠公司對(duì)“宏濟(jì)堂”字號(hào)的使用是基于其母公司醫(yī)藥集團(tuán)的歷史傳承與授權(quán)，并非惡意攀附他人企業(yè)名稱或商標(biāo)。阿膠公司對(duì)“宏濟(jì)堂”商標(biāo)、字號(hào)的使用是歷史形成的，是善意的，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判決駁回了制藥公司的訴訟請(qǐng)求。
【評(píng)析】本案系科學(xué)處理老字號(hào)權(quán)利沖突的典型案件。老字號(hào)的權(quán)利沖突問題，實(shí)質(zhì)是具有悠久歷史的民族傳統(tǒng)品牌在歷經(jīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展后應(yīng)當(dāng)如何確定權(quán)利邊界和規(guī)范使用的問題。對(duì)于因歷史原因造成的商標(biāo)與老字號(hào)之間的權(quán)利沖突，應(yīng)本著尊重歷史、保護(hù)在先權(quán)利、誠(chéng)實(shí)信用、公平競(jìng)爭(zhēng)等原則進(jìn)行處理。本案的依法裁判，妥善處理了商標(biāo)和老字號(hào)的沖突，允許“宏濟(jì)堂”字號(hào)善意共存，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)者之間的包容性發(fā)展。
6、4S店“捆綁交易”壟斷糾紛案
原告：徐某
被告：青島通寶汽車有限公司（簡(jiǎn)稱通寶公司）
【案情】2012年10月16日，徐某前往廣州本田通寶4S店暨通寶公司購(gòu)買保養(yǎng)汽車需使用的廣州本田正廠機(jī)油濾清器及機(jī)油，擬自行進(jìn)行汽車保養(yǎng)。通寶公司表示，如徐某不在4S店保養(yǎng)并交納工時(shí)費(fèi)，通寶公司將拒絕銷售正廠機(jī)油濾清器及機(jī)油。徐某認(rèn)為通寶公司的行為屬于交易時(shí)附加其他不合理交易條件的濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，請(qǐng)求法院判令通寶公司銷售商品時(shí)去除不合理?xiàng)l件并承擔(dān)合理支出費(fèi)用。
【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，判斷通寶公司的行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，首先應(yīng)當(dāng)確定其是否具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位。本案中，相關(guān)市場(chǎng)是指青島地區(qū)廣州本田轎車所用的機(jī)油濾清器及機(jī)油的市場(chǎng)，而在青島地區(qū)除通寶公司外還有多家廣州本田4S店，均能提供廣州本田轎車所用的機(jī)油濾清器及機(jī)油，且徐某未能證明其所需機(jī)油濾清器及機(jī)油是市場(chǎng)上其他產(chǎn)品所無法替代的。因此，徐某未能證明通寶公司在青島地區(qū)廣州本田轎車所用的機(jī)油濾清器及機(jī)油市場(chǎng)占據(jù)支配地位。法院判決駁回了徐某的訴訟請(qǐng)求。
【評(píng)析】本案是山東省首例以判決駁回訴訟請(qǐng)求的反壟斷案件。本案中，法院在對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的確定、市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定等問題進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，對(duì)4S店的有關(guān)行為是否構(gòu)成壟斷進(jìn)行了積極的探索。本案的裁判，有助于厘清社會(huì)公眾對(duì)有關(guān)壟斷行為的認(rèn)識(shí)，平等保護(hù)了合法經(jīng)營(yíng)企業(yè)公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的正當(dāng)權(quán)益。
7、“水滸傳”紀(jì)念幣著作權(quán)侵權(quán)案
原告：周某
被告：中國(guó)金幣總公司（簡(jiǎn)稱金幣公司）、深圳國(guó)寶造幣有限公司（簡(jiǎn)稱國(guó)寶公司）等
【案情】周某是美術(shù)作品《魯智深倒拔垂楊柳》的著作權(quán)人。周某在中國(guó)金幣網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，中國(guó)人民銀行發(fā)行的中國(guó)古典文學(xué)名著《水滸傳》彩色金銀紀(jì)念幣中的《花和尚魯智深》紀(jì)念銀幣圖案，與周某的上述美術(shù)作品《魯智深倒拔垂楊柳》相似。該紀(jì)念幣由金幣公司總經(jīng)銷、國(guó)寶公司鑄造。周某認(rèn)為金幣公司、國(guó)寶公司以營(yíng)利為目的，未經(jīng)許可擅自使用其作品，侵犯了其對(duì)作品享有的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。請(qǐng)求法院判令金幣公司、國(guó)寶公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，權(quán)利作品《魯智深倒拔垂楊柳》以繪畫的方式表現(xiàn)出魯智深倒拔垂楊柳的形態(tài)和動(dòng)作細(xì)節(jié)，體現(xiàn)了作者周某對(duì)小說《水滸傳》的理解和個(gè)人創(chuàng)作的構(gòu)思，具有獨(dú)創(chuàng)性。被控侵權(quán)作品《花和尚魯智深》與權(quán)利作品在構(gòu)圖上呈現(xiàn)鏡像對(duì)稱關(guān)系，在魯智深人物造型以及畫面結(jié)構(gòu)上沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，構(gòu)成侵權(quán)。法院判決金幣公司、國(guó)寶公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。
【評(píng)析】本案系正確判斷同一歷史題材的美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)問題的典型案件。雖然《水滸傳》作為歷史題材小說屬于公有領(lǐng)域范疇，但將其中的歷史人物形象用繪畫的形式獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)構(gòu)成了新的作品，受著作權(quán)法保護(hù)。判斷是否侵犯歷史題材美術(shù)作品著作權(quán)，應(yīng)在排除公有領(lǐng)域素材的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)考量被訴作品是否使用了權(quán)利作品獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。本案的裁判，明確了歷史題材美術(shù)作品的判斷方法，對(duì)保護(hù)作者的合法權(quán)益及鼓勵(lì)創(chuàng)作的積極性具有重要意義。
8、“鬼吹燈2”等作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案
原告：上海玄霆娛樂信息科技有限公司（簡(jiǎn)稱玄霆公司）
被告：山東機(jī)客網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱機(jī)客公司）
【案情】玄霆公司經(jīng)授權(quán)取得小說《鬼吹燈2》、《近身保鏢》等作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。玄霆公司發(fā)現(xiàn)機(jī)客公司通過機(jī)客網(wǎng)提供上述作品的付費(fèi)下載服務(wù)，侵害了其對(duì)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求法院判令機(jī)客公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，機(jī)客公司未經(jīng)玄霆公司許可，在機(jī)客網(wǎng)上提供與小說《鬼吹燈2》、《近身保鏢》等作品內(nèi)容相同的小說下載，雖然侵權(quán)作品系機(jī)客網(wǎng)會(huì)員上傳，但機(jī)客公司系專業(yè)電子書下載服務(wù)的提供者，對(duì)侵權(quán)作品進(jìn)行了管理、推薦，并直接從中獲利，其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上具有過錯(cuò)，其行為侵犯了玄霆公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。法院判決機(jī)客公司在該系列案中停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失33萬余元。
【評(píng)析】本案系正確認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯(cuò)進(jìn)而承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的典型案例。認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上是否具有過錯(cuò)，應(yīng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供服務(wù)的性質(zhì)、方式，是否主動(dòng)對(duì)作品進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦以及是否直接從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益等因素綜合判斷。本案的裁判，依法保護(hù)了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，正確界定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)新興文化產(chǎn)業(yè)的規(guī)范發(fā)展具有積極作用。
9、正確適用“冷靜期”條款特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案
原告：曹某
被告：濟(jì)南乾豪科技發(fā)展有限公司(簡(jiǎn)稱乾豪公司)
【案情】2010年9月26日，曹某與乾豪公司簽訂了《AA國(guó)際動(dòng)漫專營(yíng)(標(biāo)準(zhǔn)店)合作協(xié)議》。協(xié)議約定，曹某向乾豪公司支付品牌加盟費(fèi)、合作保證金等費(fèi)用；乾豪公司則同意曹某在河南省洛陽市建西區(qū)開設(shè)專營(yíng)店，經(jīng)營(yíng)AA國(guó)際動(dòng)漫品牌授權(quán)經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的所有產(chǎn)品。曹某按約支付了有關(guān)款項(xiàng)后，以其不適合從事加盟的業(yè)務(wù)且未實(shí)際開展經(jīng)營(yíng)為由，請(qǐng)求判令解除涉案協(xié)議，返還其支付的全部費(fèi)用。
【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，曹某作為被特許人應(yīng)當(dāng)享有我國(guó)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》中“冷靜期”條款規(guī)定的單方解除涉案協(xié)議的法定權(quán)利，而涉案協(xié)議對(duì)此未作約定，乾豪公司作為特許人對(duì)此具有締約過失，應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。并且，曹某在支付加盟費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用后，尚未著手實(shí)施涉案協(xié)議，沒有實(shí)際利用乾豪公司的經(jīng)營(yíng)資源，乾豪公司的經(jīng)營(yíng)利益不會(huì)因涉案協(xié)議解除而受到實(shí)質(zhì)性影響。據(jù)此，法院判決解除涉案協(xié)議并返還曹某支付的全部費(fèi)用。
【評(píng)析】本案系準(zhǔn)確把握特許經(jīng)營(yíng)合同“冷靜期”條款內(nèi)涵，依法支持被特許人單方解約權(quán)的典型案件。由于特許人的能力和實(shí)力與被特許人不對(duì)等，處于締約優(yōu)勢(shì)地位，法律賦予被特許人在特許經(jīng)營(yíng)合同訂立后一定期限內(nèi)享有單方解約權(quán)。如果特許經(jīng)營(yíng)合同未約定被特許人的單方解約權(quán)和解約期限，則特許人對(duì)此具有締約過失，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。本案的裁判，對(duì)規(guī)范特許人與被特許人的權(quán)利義務(wù)，促進(jìn)特許經(jīng)營(yíng)商業(yè)模式的健康有序發(fā)展具有一定的積極意義。
10、壓縮機(jī)專利侵權(quán)行政處罰案
原告：青島東燃燃?xì)庠O(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱東燃公司）
被告：青島市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
第三人：青島綠科汽車燃?xì)忾_發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱綠科公司）
【案情】綠科公司系“一種新型液壓驅(qū)動(dòng)天然氣往復(fù)壓縮機(jī)”實(shí)用新型專利權(quán)人。青島市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，東燃公司未經(jīng)許可為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造被控侵權(quán)壓縮機(jī)的行為，侵犯了綠科公司的專利權(quán)，遂作出青島市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局青知處字[2012]2號(hào)《處理決定書》，責(zé)令東燃公司立即停止侵權(quán)。東燃公司認(rèn)為青島市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的決定不當(dāng)，請(qǐng)求法院撤銷青島市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局青知處字[2012]2號(hào)《處理決定書》并依法改判。
【審判】法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，東燃公司的被控侵權(quán)行為構(gòu)成侵權(quán)。青島市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的《處理決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。法院判決駁回了東燃公司的訴訟請(qǐng)求。
【評(píng)析】本案是一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件。本案的裁判，通過加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法行為實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的司法審查，肯定了行政執(zhí)法的正當(dāng)性，對(duì)促進(jìn)依法行政、科學(xué)保護(hù)專利權(quán)具有積極作用，對(duì)進(jìn)一步探索完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事“三合一”審理體制以及發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)作用也具有積極意義。
